这种阐释正是典型的玄学之见。

一神论下强调的是立 教以宣道，而吾人则因道而立教。[xvii] 又顺此文化形态学之对比，存有的断裂观与存有的连续观两相对 比，前者多强调以言代知，以知代思，以思代在，此可以说是自巴曼尼德 （Parmanides）存在与思维的一致性之主要思考。

若以马丁 ？布伯(Martin Buber)所做我与你(land Thou)、我与它(I and it) 之对比，中国哲学较之西方哲学之注重我与你，这个范式[xx]。这当然是一横摄的工夫，不过，它不停留在横摄，而重在归纵，归于纵贯的创生也。不论哲学史或哲学之研究，在诠释学的反省上都当涉及于此五个层面，尤其哲学之研究，以及由之而转化以成的哲学之创造，更是要溯及于根源之道，非溯及于此不可也。如此，才不愧为先哲之勠力也。进入 林安梧 的专栏 进入专题： 中国哲学 儒学 话语 。

这样的客气方式，是对 中国哲学发展的至大伤害。言本无言，业本非业，同归于道，一本空明作为讲纲，更于1997年《揭谛》发刊词，提出 《道与言》之论述。但若将之放在真实的历史脉络中去考察，则似乎仍有证据不足、说理未融之处。

所以，重新厘清并确定二者之间的脉络和关系，从而还原荀子称卿之事实真相和本义，实属一项必且为之而不能略过的工作，汪、胡之说的意义即在于此。之赵，以为上卿，位同虞卿，故法虞卿而称荀卿。《汉书·艺文志》孙卿子注、《后汉书·荀淑传》注皆谓‘荀卿避宣帝讳，故曰孙，亦非也，此唐人说耳。其实，如同任一事物的形成皆有一个过程一样，嫌名避讳之初肯定也并非是一个整齐划一的状态——要么不避、要么尽避。

梳理可见，自唐以来，围绕此议题所形成之观点，大致可分成三派，亦述略如下： ①卿为尊号说。更何况从刘向本人的具体处境来看，避之比不避之的可能性更大，因为一切通避才是最安全、最保险的做法，是情理之中，应然，不得不然。

观宣帝诏书，在昭告天下其更讳询的同时，还传达了两个非常重要、不可忽略的讯息：其一，当时，触讳犯罪在律法上显然已有明文规定，且有大量事实发生。而这个语境并不是音转说基于其上并作出判断的方音、习俗，而是作为背景和前提存在的司马迁的《史记》。⑨(清)胡元仪：《郇卿别传考异二十二事》，见王先谦《荀子集解》，北京：中华书局，1988年版，第41页。那么，以孟荀同尊之理推之，荀卿的卿字与孟子的子字一样，首先而且肯定是一个尊美之辞。

综上可见，关于荀子的姓名，虽然有清以来，新论迭出，异说纷呈，且不乏复杂而严谨的考据和论证，但比较而言，还是最初的解读即唐人颜师古、司马贞之说最为切实和近理。)此兰陵人喜字为卿之证。《荀子·议兵篇》，自称‘孙卿子。按《汉书·儒林传》云：‘孟喜字长卿，东海兰陵人也。

长老至今称之曰：兰陵人喜字为卿，盖以法孙卿也。不过，需要留意的是，杨倞的改动仅限于书名，本文中依然保留了刘向校本对荀子的称谓——孙卿或孙卿子②。

刘向云：‘兰陵人喜字为卿，以法孙卿也。(29)刘师培：《荀子斠补》，见《刘申叔遗书》，南京：江苏古籍出版社，1997年版，第939页。

也即是说，在司马迁的眼里，卿字之于荀子，一定是一个比子字更加贴合其身份、更能表征其个人属性的概念。而载籍传述之不同，则由于音近、音转之字而移易，‘陈‘田、‘荆‘庆亦皆古音同部者也。如刘师培《荀子斠补》即曰：‘况为荀子之名，则‘卿为其字。《诗·周颂·烈文》毛传云：‘皇，美也。(26)《郇卿别传考异二十二事》又曰：齐宣王尊宠稷下诸子，号曰‘列大夫，言爵比大夫也。) (11)刘师培：《荀子斠补》，见《刘申叔遗书》，第939页。

直到唐代司马贞作《史记索隐》，卿字的涵义才终于有了第一个明确的说法。(20)陈垣：《史讳举例》，北京：中华书局，2012年版，第189页。

但遗憾的是，在荀子姓名问题上，清代考据学的表现却并不尽如人意，非但没有把问题引向清晰，相反，却使问题愈加变得扑朔迷离，愈加令人无所适从。赵氏《注》‘孟子将朝王云：‘孟子虽仕于齐，处师宾之位，以道见敬。

特别是《荀子》一书，都称‘孙，这即使不全是荀子亲手所写，至少也当是荀子弟子所记，他们的记载较司马迁说应更可靠。毫无疑问，刘向撰《孙卿新书叙录》时，《史记》是其重要的史料来源，《孟荀列传》中荀卿一节几乎被全文捃摘便是明证③。

其实，从司马贞《史记索隐》对荀卿姓名的解读中似乎也能证明裴骃所引文颖之言不虚。所以，不管根据‘名从主人的原则也好，还是根据文献记载的时代先后、数量的多寡也好，‘孙都应该为本姓。既有，那么刘向因避讳而改荀称孙便是情理之中的事情了。如此而然，则卿字之本义也就清晰可辨、一目了然了。

考《论语》‘其于乡党，恂恂如也，《刘修碑》作‘逊逊如也。第一，虽然有清以来，颜师古、司马贞避讳之说频遭质疑，且大有被音转说取代之势，但若质诸历史，穷究原委，则知其为说同样是言有所依，论有所据，绝非是简单的一句此唐人说耳所能打发了的。

近谢氏墉以为‘荀音同‘孙，语遂移易，其说近确，惟未得确证。此说一出，悬疑似解，历宋至明，渐成定论。

‘卿为尊美之词，‘子亦为尊美之词，既曰‘卿又曰‘子，则不词矣。(32)参见龙宇纯：《荀子论集》，台北：学生书局，1987年版，第3页。

如刘师培即曰：近胡元仪作《孙卿别传》，以为郇伯公孙之后，以孙为氏，则说较唐人为尤谬矣。刘师培《荀子斠补》云：‘孙者，‘荀字之转音也。要之，依颜师古和司马贞的说法，荀卿之荀实为本姓，刘向改荀为孙，是在避汉宣帝刘询之讳。于列传荀卿之下，《索隐》曰：名况。

氏所以别贵贱，贵者有氏，贱者有名无氏。凡今所见古书有谓孙卿、孙子、孙卿子者，亦皆汉人为避宣帝讳而改。

因为在司马迁和刘向那里，荀子仅被称作荀卿或孙卿，称孙卿子、荀卿子应是后来的事情(34)，也即是说，卿、子连称本身就是一个有待论证并判断对错的问题，又怎么可以拿来当做一个不证自明的前提来使用呢？更何况，考之史籍，卿、子连称亦未必不词。关于荀子的姓名，过往的争论主要围绕两个方面的问题展开：第一，刘向改荀称孙，究属何故？第二，荀卿之卿，是尊号、官称，还是荀子的字？以下，我们的论述也从这两个方面依次进行。

毫无疑问，对于荀、孙之争来说，此一事件的重要性是不言而喻的。众所周知，在日常生活或历朝典籍中，对周秦诸子的称谓一般并无二致，要么直呼其名，如孔丘、庄周、墨翟、孟轲。